miércoles, 31 de agosto de 2011

CARTA A DON JOSÉ LUÍS RODRÍGUEZ ZAPATERO



Presidente del estado Español.
Y al resto de las señorías que portan la representatividad parlamentaria.
Señor presidente, permítanme dirigirme a usted para comentarle mis más profundas inquietudes que, por mi honor y conciencia, me impiden quedarme al margen de los hechos relativos a nuestra Constitución amenazada por una vergonzosa e imborrable mancha.
Habéis realizado un gobierno durante sus dos legislaturas en las que, muchos podemos estar en contra o a favor de su gestión frente del ejecutivo que preside. Habéis cometido aciertos y errores, éstos últimos desgraciadamente más numerosos en su último periplo presidencial. Sus gestiones pueden ser criticadas o avaladas desde todos los frentes que los ciudadanos deseen pronunciarse.

¡Pero que mancha de cieno sobre vuestro nombre -iba a decir sobre vuestro reino- puede imprimir esta abominable reforma constitucional! Por lo pronto usted decide reformarla mediante una llamada telefónica al señor Mariano Rajoy, presidente del principal partido de la oposición, tomando ambos la representatividad parlamentaria como un absolutismo de dos dirigentes, dando bofetada suprema a toda justicia. Y no hay remedio, España conservará esa mancha sobre su carta magna y la historia consignará que semejante crimen social se cometió al amparo de vuestra presidencia.
Puesto que ha obrado tan sin razón, hablaré. Prometo decir toda la verdad y la diré si antes no lo hace el tribunal con toda claridad.
Es mi deber: no quiero ser cómplice. Todas las noches me desvelaría el espectro de la ciudadanía que expía a lo lejos cruelmente ultrajada, una reforma que no ha decidido.
Por eso me dirijo a vos gritando la verdad con toda la fuerza de mi rebelión de hombre honrado. Estoy convencido de que la ciudadanía no ignora lo que ocurre, entonces ¿a quién denunciar este afrenta malhechora de verdaderos culpables sino al primer soberano de la carta magna, al Pueblo?
Ante todo la verdad acerca de nuestra carta magna y su proceso de reformarla.
Nuestra Constitución, nacida en 1978, promulga en su artículo primero del título preliminar
“España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”.
Agentes externos a nuestro ámbito constitucional, la señora Merkel y el señor Sarkozy han dictado los cambios que usted promulga, auspiciados aún si cabe por entidades externas y opacas a la ciudadanía, no sólo de nuestro estado, sino del resto de los ciudadanos miembros de la Unión Europea.
Señor presidente del gobierno y señor presidente del principal partido de la oposición:
No recuerdo que en ninguna de las legislaturas, en las que ustedes han sido elegidos como representantes de los ciudadanos (ni anteriormente tampoco), hubiese en algún proceso electoral papeletas para proceder a legitimar a estas personas (la señora Merkel y el señor Sarkozy) sobre nuestro ordenamiento legal, jurídico y constitucional.
Igualmente me consta, en ninguno de sus respectivos programas electorales, ninguna intención de reformar la constitución.
Ante este hecho y sus intenciones, ustedes han puesto la forma política dictada por la Constitución (representación parlamentaria) muy por encima de la soberanía establecida en la carta magna (el pueblo) documento que regula las normas y convivencia en nuestra nación.
Al ejercer su disciplina partidista, sr. Zapatero y sr. Rajoy, en la que los señores y señoras parlamentarias únicamente promulgan el deseo de sus líderes (en el presente caso ustedes), vuestras señorías son responsables y ejecutores del crimen que les expongo.
De forma sorpresiva, en periodo estival, con un parlamento en funciones, donde las señorías preparan las maletas fuera del hemiciclo ante la próxima cita electoral, ustedes pretenden modificar la Constitución sin consultar a sus soberanos.
Ustedes sobrepasan con sus intenciones el artículo primero del título preliminar de nuestra constitución. Su reforma no es para un “Estado social” y sus formas no son, ni mucho menos, “democráticas de Derecho”.
Tal es la verdad, señores parlamentarios, verdad tan espantosa, que no dudo quede como una mancha en vuestra representatividad. Supongo que no tengáis ningún poder en este asunto, que seáis prisioneros de los mercados y de los poderes que os rodean; pero tenéis un deber de ciudadano en el cual meditaréis cumpliéndolo, aunque dudo que honorablemente. No creáis que desespero del triunfo; lo repito con una certeza que no permite la menor vacilación; la verdad avanza y nadie podrá contenerla.
Hasta hoy no perpetrabais el proceso, pues hasta hoy no han quedado deslindadas las posiciones de cada uno; a un lado los culpables, que no quieren la luz; al otro los justicieros que darán la vida porque la luz se haga. Cuanto más duramente se oprime la verdad, más fuerza toma, y la explosión será terrible. Veremos cómo se prepara el más ruidoso de los desastres.
Señor Presidente, concluyamos, que ya es tiempo.
Yo acuso al Banco Mundial, FMI, OCDE y demás organizaciones supranacionales y externas al gobierno europeo de ser los organizadores de este crimen. Ninguna de ellas elegidas en representatividad por el Pueblo de un estado, el nuestro, sobre el que quieren reformar la Constitución.
Acuso a la UE y al BCE de ser garantes dentro del territorio europeo este complot.
Acuso a Standard & Poor’s y a Moody’s como cómplices y beneficiarios de este acto.
Acuso al conjunto de la banca europea y nacional como lobby cómplice y beneficiarlo de esta infamia.
Acuso a la señora Merkel y al señor Sarkozy por inducir a perpetrar este vil atentado a nuestra soberanía.
Acuso a aquellas empresas, que junto a la banca, presionan a sus señorías para dejar de ejercer la representatividad de sus soberanos, ejerciéndola sobre sus intereses económicos.
Acuso a aquellos políticos cuyo máximo interés es mantenerse en el cargo que ejercen a cualquier precio, tan indignantes como el del crimen que nos ocupa.
Y por último: les acuso a ustedes por proponer esta modificación de espaldas a la ciudadanía. Ciudadanía que avala, es garante y soberana tanto del estado Español como de su carta magna. Ustedes que, mediante una simple llamada telefónica, ultrajan la inviolabilidad de una Constitución, inviolabilidad que defendieron cuando no se han atrevido a mantener su vigencia, adecuándola a las realidades sociales. Ustedes que juraron o prometieron sobre ella.
Se atreven a modificar el máximo documento del Estado en aras del “Mercado”. Mercado al que pretenden calmar mientras las voces del pueblo son ignoradas o silenciadas.
Puede que éste crimen ejerzan el efecto que ustedes esperan, pero no ignoren las victimas consecuentes. Habrán convertido la Constitución en un simple panfleto al que poner a cotizar en los mercados de valores, habrán convertido el espíritu de la transición española no en un garante de paz y democracia social como fue en su día, sino en un mero informe de resultados macro-económicos. Y habrán convertido a la ciudadanía española en un pueblo sin su máximo referente de legalidad moral y convivencia al subvertir los valores representados en ella por cifras monetarias inducidas fuera del espíritu en el que se redactó.
Distinguidas señorías, en nuestro Estado, no sólo hay que ser demócrata, también hay que parecerlo y sus formas distan mucho de ello. Desde hace mucho tiempo no resuelven entre ustedes la composición del Tribunal Constitucional y resulta que si resuelven en minutos modificar el texto sobre el que basar sus juicios. Lo dicho señorías, también hay que parecerlo.
Sólo la ciudadanía tiene el derecho, tiene el deber, de mantener vigente este documento, ustedes han de darles los medios. Ustedes, la clase política, que no sólo por activa ahora perpetran este crimen que nos ocupa, sino que por pasiva en las últimas décadas no han dado un paso para mantener su vigencia, y mucho menos aún, consultar al Pueblo al respecto.
No ignoro que, al formular estas acusaciones, arrojo sobre mí el peso y decisión del máximo soberano del estado del cual ustedes se supone que representan. Y voluntariamente me pongo a disposición del Pueblo.
En cuanto a las personas a quienes acuso, debo decir que ni las conozco ni las he visto nunca, ni siento particularmente por ellas rencor ni odio. Las considero como entidades, como espíritus de maleficencia social. Y el acto que realizo aquí, no es más que un medio revolucionario de activar la explosión de la verdad y de la justicia.
Sólo un sentimiento me mueve, sólo deseo que la luz se haga, y lo imploro en nombre de la ciudadanía, que ha sufrido tanto y que tiene derecho a ser feliz. Mi ardiente protesta no es más que un grito de mi alma. Que se atrevan a llevarme a los ciudadanos y que me juzguen públicamente.
Así lo espero
José Luis Sanpedro

martes, 30 de agosto de 2011

ARGUMENTOS PARA VOTAR CONTRA LA REFORMA EXPRÉS DE LA CONSITUCIÓN.



Antonio Gutiérrez resumía en tres las razones para oponerse a la reforma exprés de la Constitución para fijar un techo al déficit público. La primera es que hacer lo que piden Ángela Merkel y Nicolás Sarkozy sin eurobonos, sin política económica común, lejos de reforzar la gobernanza europea lo que hace es postergarla. La segunda es que esta reforma condena a España y otros países a una desigualdad permanente. Y, por último, porque es un suicidio político para la izquierda en España. En su opinión, Zapatero ha hecho el último trabajo sucio a Rajoy. En parecidos términos se expresaba otro diputado socialista, Manuel De La Rocha.
No voy a presentar aquí un corolario de opiniones discrepantes en él PSOE, casi sería interminable, baste decir que Zapatero está preocupado por cómo repercutirá en las próximas elecciones generales y el propio Rubalcaba asegura que está en desacuerdo con el procedimiento empleado. Si pretendo aportar algunos argumentos para la reflexión y para que, desde la información, sea más fácil posicionarse.
El argumento del gasto público es él arma principal de quienes defienden la reforma ¿pero gasta España por encima de sus posibilidades? ¡No! Todo lo contrario, los datos demuestran que el gasto público por habitante de España está varios puntos por debajo de la media europea y es el más bajo de la UE-15. No es cierto que exista un despilfarro y haya que frenarlo puesto que la mayoría del gasto es de carácter social, es decir, gasto en pensiones, sanidad, educación, dependencia, servicios sociales y ayudas familiares. El gasto público social, que cubre estas dimensiones del estado del bienestar español, es muy bajo, muy por debajo de lo que le corresponde por el nivel de riqueza del país y el más bajo de la UE-15.
Otra falacia empleada para justificar la reforma es que el déficit público es un indicador de que el Estado gasta por encima de sus posibilidades y no es así. En el déficit se miden dos dimensiones, una es el gasto, pero la otra son los ingresos y en función de lo que ingrese un Estado se determinará el tamaño de su déficit. En España, el problema no es que sus gastos sean demasiado altos, es que sus ingresos son demasiado bajos. Representan sólo el 32% del PIB, muy por debajo del promedio de los países de la UE-15, que es el 44%. En Suecia, el país que tiene el estado desarrollado más avanzado de la UE-15, el porcentaje es el 54% del PIB.
Y es que nuestra fiscalidad es poco progresiva y un tanto laxa. En España, la mayoría de la ciudadanía que trabaja y que está en nómina ya paga impuestos (IRPF), en cantidades que, proporcionalmente, son comparables a las de sus homólogos en el promedio de la UE-15. La gran diferencia de nuestro país con el promedio de la UE-15 es en las rentas superiores, en las grandes empresas y en la banca. Ahí sí que la diferencia entre lo que pagan estos colectivos en España y lo que pagan sus homólogos en el promedio de la UE-15 es muy sustancial. El 1% de la población de renta superior de España paga sólo el 20% de lo que pagan sus homólogos en Suecia.
Pero incluso más importante que las diferencias nominales son las diferencias reales, es decir, lo que en realidad tributan. Las deducciones y el fraude fiscal están muy extendidos en estos sectores. El sindicato de Inspectores de Hacienda ha publicado recientemente un informe que muestra claramente el grado de regresividad de la carga fiscal. Las grandes empresas pagan mucho menos que las medianas y pequeñas empresas, y las rentas superiores pagan unos porcentajes menores que la mayoría de la ciudadanía. Y las rentas derivadas del capital tributan en la práctica sólo el 10%, mucho menos que el promedio de lo que pagan las rentas del trabajo (entre un 28% y un 32%). Estos datos nos llevan a concluir que si existen suficientes recursos pero que el Estado no los recoge. No tiene la voluntad política de enfrentarse con estos grupos de presión y con estos colectivos. El problema de la deuda pública no es un problema económico o fiscal. Es un problema político.
Tampoco es cierto que estemos gastando hoy los recursos de mañana. Además es fácil demostrarlo: El PIB per cápita de España ya es el 94% del promedio de la UE-15, pero en cambio el gasto público social por habitante es sólo el 74% del promedio. Si fuera el 94%, el Estado tendría 66.000 millones de euros más. Otro dato, si España tuviera la misma política fiscal que Suecia, el Estado ingresaría 200.000 millones de euros más de los que ingresa. No habría déficit y el saldo sería positivo.
No es absoluto progresista fijar en la Constitución el techo de déficit, aún sin determinar la cifra, y es falso que todos los países tengan escrito en su Constitución tal propuesta. Sólo Alemania lo tiene y está gobernada por una coalición conservadora-liberal, que ha aprobado en su Parlamento tal propuesta. Hoy la Unión Europea está gobernada por las derechas y quiere imponer estas medidas a todos los estados miembros de la UE a fin de reducir su dimensión social. En EEUU la propuesta de constitucionalizar un límite de gasto la está haciendo el Partido Republicano, controlado por el Tea Party, que es una formación de ultraderecha.
Aunque sea una ocurrencia de los últimos días de Zapatero, esta propuesta ha sido una constante en las iniciativas de la derecha española, que siempre ha intentado reducir el Estado y la protección social para debilitar al mundo del trabajo. Surge de la percepción equivocada de que el Estado ha crecido demasiado y es responsable de la crisis actual. Así lo ha dicho Rajoy en muchas ocasiones. Por ello, escríbase como se escriba, la propuesta final pactada entre Zapatero y Rajoy tiene como objetivo final recortar notablemente las competencias del Estado.
El PSOE es un partido de centroizquierda cuyas bases electorales están más a la izquierda que su dirección, sobre todo de su equipo económico, que tiene claramente una orientación neoliberal. El gran error del presidente Zapatero ha sido la elección de sus asesores económicos, la mayoría muy próximos a la banca o a la gran patronal. Muchos de ellos proceden de estos grupos y volverán a integrarse en ellos cuando dejen el poder, tal como ocurre en EEUU. Hay una puerta giratoria entre los poderes económicos y financieros y los asesores económicos del gobierno. Todos los miembros del equipo económico, ya sea en el Ministerio de Economía, ya sea en La Moncloa, han compartido la ideología neoliberal que domina la cultura económica en nuestro país. Recuerdese la frase del Ministro Solbes, que indicó “que la medida de la que estaba más orgulloso era no haber aumentado el gasto público en España”, dicho por un Ministro de un gobierno socialista, en un país que tenía, y continúa teniendo, el gasto público, incluyendo el gasto público social, más bajo de la Unión Europea es bastante clarificador. Las bases del PSOE estan obligadas a impulsar cambios en la actual dirección del partido y en sus políticas centristas.
El resultado de la reforma no favorece el crecimiento económico y el principal problema de España no es el déficit sino el estancamiento de su economía. La falta de crecimiento económico es el mayor problema que existe en España y en Europa. Creerse que la reducción del déficit y el límite del gasto público estimulará el crecimiento económico -que es lo que el pensamiento neoliberal asume- es permitir que el dogma tome prioridad sobre los datos empíricos y el conocimiento histórico. Nunca antes en el mundo se ha remontado una gran recesión o depresión sin un aumento significativo del gasto público. Y existe ahora una clara relación entre recortes de gasto público y caída de nuevo en la recesión. El caso de Grecia es el más claro, pero no el único.
Lo que realmente están haciendo las derechas es utilizar el argumento de “la presión de los mercados” para conseguir lo que siempre han deseado, es decir, el descenso de los salarios y de la protección social y la privatización del Estado del Bienestar. Ningún gobierno socialista y/o partido socialista debería apoyar esta estrategia y sin embargo el gobierno español ha sido el primero en seguir las instrucciones de Merkel y Sarkozy y pedir la inclusión de la limitación del gasto público en su Constitución. No hay ningún otro país que lo haya hecho. Como en otras ocasiones, el Estado español es el discípulo más aventajado de la ortodoxia neoliberal. Y, por otra parte, es el último país en considerar el aumento de los impuestos de los ricos y súper ricos como manera de reducir el déficit.
La ultima trampa utilizada por los promotores es sacar las cifras del texto constitucional y fijarlas mediante Ley orgánica en un máximo tolerable del 0’4% del PIB. Basta con revisar los datos de la UE en los últimos 20 años para comprobar que ninguno de los grandes países ha sido capaz de tener ese déficit, todos lo han superado ampliamente y ello no ha dificultado el crecimiento económico. El origen de esta crisis no está en el gasto público, está en la avaricia de los especuladores y sus hipotecas “subprimes”. Sin embargo son capaces de imponernos una idea de déficit que imposibilita cualquier política fiscal progresiva y consolida el triunfo del dogma neoliberal.

lunes, 29 de agosto de 2011

MANIFIESTO SOCIALISTA CONTRA LA REFORMA CONSTITUCIONAL



Manifiesto en contra de la reforma constitucional para poner un techo al déficit público.
La última semana hemos asistimos perplejos a los resultados que, tras una reunión bilateral entre Francia Alemania se han producido y que se han plasmado en la propuesta de Sarkozy y Merkel de modificar todas las constituciones de los países miembros para limitar el endeudamiento público.
Una semana después, vemos como el Gobierno de España, y el principal partido de la oposición, deciden realizar dicha modificación en pleno periodo preelectoral, en pleno mes de agosto, y tratando de impedir que se produzca el necesario debate político ciudadano que toda reforma constitucional requiere.
El estado social que nuestra constitución consagra en su artículo 1 está en peligro, y citamos dicho artículo “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político” Todo estado social se constituye en un estado del bienestar, que a su vez se basa en derechos sociales que intentan garantizar un nivel de vida digno a todos: derecho al seguro de desempleo y a políticas de empleo activas, derecho a tener una sanidad pública accesible para todos independientemente de su renta, derecho a una educación pública de calidad que fomente la igualdad de oportunidades, derecho a tener una pensión digna para que las personas dependientes no vivan en la indigencia, etc. Esos derechos sociales no pueden estar supeditados a los ingresos que puntualmente vaya a tener el estado durante un año, puesto que entonces dejan de ser derechos y simplemente se convierten en una declaración de intenciones vacía de contenido.
La historia económica de la economía capitalista es cíclica, los periodos de expansión y de crisis económica se alternan. Es en los momentos de crisis cuando el estado es más necesario, es en esos momentos cuando la protección de los derechos sociales requiere un gasto social más elevado, y una restricción en el déficit publico encorseta las finanzas del estado convirtiendo dichos derechos en papel mojado justo cuando más se necesitan. La historia ha demostrado que sin una acción contracíclica del estado, resulta tremendamente sencillo llevar el pueblo a la miseria, al caos, al populismo y finalmente a la guerra. La historia del siglo XX está plagada de ejemplos. Si el sector privado es más boyante cuando el ciclo económico es favorable, el sector público debe ser más fuerte cuanto más desfavorable sea el ciclo. Para ello, es necesario que el estado pueda endeudarse, y pueda diferir el pago de sus gastos hasta que el ciclo económico vuelva a ser propicio, ya que en época de crisis es inevitable que los ingresos del estado se reduzcan.
Finalmente, pensamos que cualquier reforma constitucional de este calado, que consagra la ideología económica neoliberal en nuestra carta magna, que hasta ahora es neutral ideológicamente, debería ser sometida a referéndum vinculante al propietario de la soberanía nacional: el pueblo español. Si de veras es necesario realizar esta reforma, el pueblo español debe estar convencido de ello, y aceptarlo con su voto directo. No debe ser la derecha europea, encarnada en Merkel, Sarkozy, y el presidente del Banco Central Europeo, el Sr.Trichet, quienes decidan lo que somos los españoles ni como nos autogobernamos.
Por todo ello los integrantes de la plataforma Nuevo Socialismo 3.0 compuesta por más de 6000 personas decimos bien alto:
1.- Que los mandatarios de Francia, de Alemania, y del Banco Central Europeo no representan al Pueblo Europeo, y mucho menos al Pueblo Español, y por lo tanto no son nadie para sugerir reformas constitucionales al resto de estados miembros.
2.- Que no es el Partido Socialista, sino el gobierno, quien promueve esta reforma. Puesto que una gran parte, sino la mayoría, de los militantes y simpatizantes socialistas no estamos de acuerdo en ello.
3.- Que siendo el Pueblo Español el propietario de la soberanía nacional, consideramos absolutamente necesario un debate público sobre la medida, que desemboque en un referéndum vinculante en el cual la ciudadanía, una vez informada, se pronuncie.
Solicitamos, por tanto, a todo el arco parlamentario en general, y a todos los senadores y diputados socialistas en particular, que voten en contra de la reforma, y en caso de que aun así obtenga el apoyo de dos tercios en ambas cámaras legislativas, se promueva la celebración de un referéndum sobre la misma.

LA DEFORESTACIÓN DEL AMAZONAS, UN PROBLEMA DE TOD@S



La nación sudamericana, considerada uno de los pulmones verdes del mundo por su gran extensión de selva y bosque, vive en estos momentos un fuerte proceso de deforestación que ha desatado todas las alarmas de ecologistas y asociaciones de protección del medioambiente. El Instituto Nacional de Investigación Espacial de Brasil ha revelado esta misma semana que 593 kilómetros cuadrados de bosque del Mato Grosso desaparecieron entre marzo y abril, lo que supone un aumento que prácticamente quintuplica los números del pasado año. Los terratenientes de la agricultura y ganadería, amparándose en el fuerte crecimiento del país, demandan más espacio para sus actividades y han impulsado una reforma que reduce la cantidad de bosques que están obligados a preservar.

Según denuncian organizaciones ecologistas, sólo 1,7 de un total de 5,3 millones de kilómetros cuadrados de bosque brasileño están protegidos. En otras naciones el panorama no es más alentador: los expertos han advertido de que Argentina deforesta 600.000 hectáreas cada año, por lo que todos sus bosques desaparecerían en 28 años de mantenerse este ritmo, mientras que el nivel de destrucción de masa forestal en Sudamérica es del 8% anual. En ese sentido, Brasil es un ejemplo claro del difícil equilibrio entre el respeto al medioambiente, sancionado en los tratados internacionales, y la necesidad de atender la propia agenda de política interna.
Y ello es así porque justo en la misma semana en que se han conocido los preocupantes datos de la deforestación, Dilma Rousseff se encuentra con un nuevo frente abierto en el plano ambiental. El Congreso ha aprobado una reforma del Código Forestal, impulsada por la llamada “bancada ruralista”, que relaja las normas relacionadas con las zonas protegidas y que responde a los deseos de la industria agropecuaria de expandir sus cultivos ante el crecimiento exponencial de la economía brasileña.
Lo aprobado por el Congreso supone una reforma del Código Forestal de 1965, y avala la reducción de las zonas protegidas en los márgenes de los ríos de 30 a 15 metros. Hasta ahora, las leyes obligan a los agricultores a mantener una reserva legal de selva en sus tierras, una reserva que varía según la zona entre un 20% (en el sur del país) y un 80% (en la selva amazónica). Sin embargo, la reforma prevé una reducción de esos cupos, lo que debilitaría la gestión ambiental del Estado y ha inquietado a las asociaciones ecologistas. Por si fuera poco, el proyecto también prevé dar la amnistía a los agricultores que ocuparon tierras de manera ilegal entre 1998 y 2008.
Rousseff, que había prometido mano dura contra la deforestación, ha anunciado que vetará algunos de los cambios previstos, especialmente el que contempla la amnistía para los deforestadores. "Las personas tienen que percibir que el medio ambiente es algo valioso que debemos preservar", ha señalado la presidenta, que continúo al afirmar que "la deforestación no puede ser amnistiada". Rousseff intentará frenar la reforma en el Senado, donde debe discutirse antes de que se haga efectiva, y si no lo consigue utilizará finalmente su poder de veto. Incluso la ministra de Medio Ambiente, Izabella Teixeira, anunciaba la creación de un gabinete de crisis para atajar el proceso de deforestación.
Esta misma semana los movimientos ecologistas congregaron en Sao Paolo a un millar de personas para protestar por la posible aprobación de la ley, que finalmente ha salido adelante. A la manifestación acudió la ex ministra de Medio Ambiente Marina Silva, quien anunció que prepara una carta de rechazo al proyecto que planea enviar a la presidenta brasileña, Dilma Roussef, con el apoyo de otros ex ministros. El objetivo de Silva: evitar que "los avances de la legislación ambiental de los últimos 20 años sean destruidos".
Mientras ocurre, nosotros estamos cómodamente instalados en la indiferencia ante un problema que no consideramos nuestro. Grave error si pensamos así puesto que son los bosques amazónicos y selváticos los que garantizan que la Tierra tenga condiciones climáticas adecuadas para la vida. Con cada hectárea de selva quemada o desforestada desaparece un factor imprescindible para nuestra supervivencia y perdemos para siempre a una cultura ancestral y sabia.

domingo, 28 de agosto de 2011

¿QUÍEN ES EL PRESIDENTE DE DIPUTACIÓN MÁS TONTO DE ESPAÑA?



Tengo que quitarme esta obsesión de alguna manera. Noches y noches de insomnio pensando en unos rankings de tontos que solo me preocupan a mí. Ya decía mi madre que era rarito de niño y rarito sigo de mayor. Murió la pobre preocupada porque fui de los primeros en ponerme pendiente y eso del zarcillo le creaba dudas sobre mi orientación sexual. Mira que yo le explicaba que los marineros se ponían un pendiente cuando cruzaban el Cabo de Hornos pero no había forma, ella con su castiza sabiduría me respondía: y que tendrá que ver si tú lo más lejos que has viajado ha sido a Santiago de la Ribera a hacer la mili. Lo cierto es que no soy gay porque la genética no ha querido. Como todos los heteros, ni más, ni menos.
Se murió la pobre con la duda y convencida de que había puesto fin a la tradición mujeriega de los Félix de San Andrés. Y lo cierto es que lo único raro es que le salí comunista a pesar de los antecedentes familiares. Al final, lo de tener un hijo comunista, lo llevó con indisimulado orgullo hasta la muerte y a escondidas, para que no me creciera, presumía en el pueblo cuando su hijo salía en los telediarios o era portada de algún periódico. La pobre, con que poquito fue feliz.
¿Será porque leí a Marx que me ocupan cosas que a casi nadie preocupan? Qué más da, lo cierto es que resulta divertido averiguar quién es el presidente de diputación más tonto de España y, a riesgo de equivocarme, ahí va mi candidato y sus méritos:
La Diputación de Málaga, gobernada por el Partido Popular desde el pasado mes de mayo, ha contratado como asesor para asuntos taurinos al ex alcalde de Benalmádena, Enrique Moya, un puesto creado “ex profeso” para él y con una remuneración de 47.000 euros, ya que sólo cuenta con dos competencias mínimas. Esto tiene lugar tras las promesas de austeridad realizadas por su presidente Elías Bendodo. La cosa no queda ahí, además, uno de cada tres cargos de confianza del PP en la Diputación de Málaga son políticos en paro o alcaldes populares que mejoran así sus ingresos. Y todavía hay quien defiende la vigencia de estas momias preconstitucionales heredadas del siglo XIX.
Entre las escasas atribuciones que tendrá Moya destacan fundamentalmente dos: la redacción de un pliego de condiciones para explotar la Plaza de Toros de La Malagueta, que la empresa adjudicataria gestionará durante cinco años; y la propiedad de la Escuela Taurina provincial, cuyo funcionamiento es independiente y actúa como organismo autónomo local.
Quien duda ahora que Elías Bendodo es el presidente de diputación más tonto de España. Nadie puede tener la más mínima duda al respecto. Yo al menos no las tengo y me explico: no coincidimos todos en que los peperos vienen de serie con el polito del cocodrilo o del pijo jugando al polo, la banderita rojigualda grabada a sangre, si es con águila buitreada mejor porque más castizo es el pepero, y sabiendo de toros más que nadie. ¡Y de futbol, que se me olvidaba!
¡Pues ya está!, problema resuelto, ¡tonto de capirote hasta decir basta! Pues no va el lelo y contrata un asesor taurino siendo del PP y sabiendo de toros más que nadie, -porque le viene de serie-, con el cometido único de redactar el pliego de condiciones para explotar la plaza de toros de la Malagueta los próximos cinco años. ¿Pero es que no sabe que eso lo han hecho siempre los funcionarios? Y ahora también tendrán que hacerlo, porque si tonto de capirote es el presidente, tonto de capirote es el asesor, por mucho que su genética los haga ilustrados amantes de la fiesta nacional y sepan incluso si esta reúne méritos para ser declarada Bien de Interés Cultural. Así le va a la fiesta, con esta afición tiene los días contados por mucho que se empeñen en relanzarla. Lo único bueno que tiene un pepero en los toros es que todas las moscas se van a su gomina y nos dejan tranquilos a los buenos aficionados.
Para cuando descanse de los esfuerzos del pliego le ha reservado otra agotadora tarea: ni más ni menos que la “propiedad” de la Escuela Taurina provincial, cuyo funcionamiento es del todo independiente y si algo no precisa es un pepero enteradillo que sabe de toros porque le viene en los genes.
¡Ay la genética!, mira que es caprichosa. Se esmera en dotarlos de un gen para que les guste el futbol, los toros, la lucha libre o el boxeo y no dota a estos pobres para la lectura de un libro o para disfrutar de un Picasso. Menos mal que la falta de escrúpulos los convierte en privilegiados políticos aspirantes a ser el alcalde o el presidente de diputación más tonto de España. Sin ellos sonarían extrañas las canciones de Manolo Escobar, otra tradición merecedora de ser BIC, y esa pérdida es irreparable.
Si tienes tu propio candidato regístralo en comentarios y haremos un ranking popular para conocer al más votado.

sábado, 27 de agosto de 2011

¿CÚAL ES EL ALCALDE MÁS TONTO DE ESPAÑA?



Me he levantado inquieto esta mañana porque he pasado la noche en un duermevela que no me dejaba conciliar el sueño, mi subconsciente me bombardeaba con una duda más que razonable ¿quién será el alcalde más tonto de España?
La solución no es fácil, son decenas los aspirantes y todos andan sobrados de méritos. Por ahorrar esfuerzos y porque sus tonterías son más inocentes he descartado a los de izquierda. Al final, como dice el refrán, es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio. Prometo, eso sí, que les dedicaré también unas líneas.
Repasar los méritos de tanto aspirante cuanto tiene el PP sería interminable y esperando que compartáis mi elección me he decantado por el alcalde de Villamayor de Calatrava, pueblecito manchego cercano al mío que ha saltado a las primeras páginas de los diarios nacionales por la cazurrada de este demócrata poco leído.
El ilustrado, que atiende al nombre de Juan Antonio Callejas y ganó las elecciones municipales por tan solo siete votos, ha decidido cambiar el nombre a varias calles del municipio –una necesidad imperiosa en estos tiempos de crisis- y ha elegido aquellas que estaban dedicadas a políticos y literatos de izquierda. Sus víctimas no son otros que Pablo Neruda, Pablo Iglesias y Enrique Tierno Galván. Su argumento es que son personas poco conocidas que nada han hecho por el pueblo. El cambio ha sido posible gracias a su voto de calidad.
Los nuevos nombres de estas y otras tres calles y plazas que verán cambiadas sus placas de la noche a la mañana serán “plazuela de la Roja”, “del borriquillo”, “de la romería” “de los mayos”… nombres que evidencian grandes servicios a los vecinos de Villamayor.
El fundador del PSOE es una persona poco conocida, también es desconocido el que fuera alcalde de Madrid a principios de los 80 y el premio nobel de literatura y autor de “los versos del capitán”. Pablo Iglesias, Enrique Tierno Galván y Pablo Neruda son unos perfectos desconocidos para este ególatra que si ha visto conveniente dedicarse una plaza a sí mismo. “La plaza del borriquillo” será desde hoy la plaza dedicada a José Antonio Callejas el alcalde más tonto de España.

Por si leyera este blog, me tomo la licencia de recordar unos versos de Neruda, quizá desconocidos para el pero eternos para el resto de la humanidad:
Puedo escribir los versos más triste esta noche.
Escribir por ejemplo “la noche está estrellada”,
Y tiritan, azules, los astros a lo lejos”.
El viento de la noche gira en el cielo y canta.
Puedo escribir los versos más tristes esta noche
Yo la quise, y a veces ella también me quiso.

Otro meritorio a la broma y la chanza fue el reportero que envió La Sesta a hacer el reportaje sobre la noticia. El chico, conocedor profundo de nuestra geografía provincial, confundió la calle dedicada a la vecina Almodóvar del Campo con la supuestamente dedicada al cineasta manchego y se alegró indisimuladamente de que conserve una calle a su nombre.
deja tu candidat@ en comentarios y así podremos hacer el ranking de l@s m@s votad@s

viernes, 26 de agosto de 2011

UNOS ENCIERROS NADA TRADICIONALES Y MUY POLÉMICOS



El programa de fiestas patronales de Puertollano me genera una sensación agridulce. Contrastan en el la imaginación y las opciones populares implementadas por colectivos locales y entidades con otras muy del gusto del concejal responsable. Son unas fiestas baratas en las que los festejos taurinos consumirán el 40% de su presupuesto.
Presume el concejal de recuperar una tradición secular de Puertollano y no es así. Aunque existan tres referencias escritas sobre los encierros de Puertollano solo la última, que data del año 1890 los vincula a las fiestas patronales de septiembre. Las dos anteriores, de los siglos XVI y XVII, la vinculan con otros actos festivos.
Definir como tradicionales unos encierros que no se celebran desde 1890 y que también en el siglo XVIII fueron interrumpidos es cuanto menos pretencioso. Realmente en los últimos tres siglos se tiene poca o escasa constancia de su existencia. Además llevamos exactamente un siglo y dos décadas (122 años) sin encierros. Nadie recuerda su existencia y nadie los añora. ¿Por qué recuperarlos ahora?
Es encomiable la labor de Luis Miguel Ortiz al frente de la concejalía y su afán por recuperar las tradiciones locales. Su vocación de investigador amateur le juega a veces malas pasadas, esta es una de ellas. Hay que felicitarle por su buen hacer con la fiesta del Voto, a la que ha logrado situar a una altura envidiable. También es destacable que haya implicado a todos los colectivos e instituciones locales en el calendario festivo. Pero en este caso se equivoca él y hace equivocarse al grupo municipal socialista.
¿Porque no son oportunos estos encierros? Porque no se sostienen socialmente y tampoco económicamente. Es cuestionable un cartel taurino más que discreto, con espadas de segundo o tercer nivel del escalafón, en el que se recurre al término “dinastía” para convencer a los buenos aficionados, que en Puertollano son escasos; y que este se cobre la mayor parte del presupuesto de las fiestas patronales. Lo es más hacer un sobreesfuerzo económico en medio de un exigente programa de estabilidad presupuestaria que incluye recortes en áreas más necesitadas. Me consta que los puertollaneros comparten las políticas de ajuste municipales y no entienden ahora este gasto innecesario y superfluo.
Son habituales los incidentes con muerte en los encierros y los “Bous al carrer”. Se ha hecho tristemente famoso el toro ratón al que se disputan muchos ayuntamientos para atraer público a sus fiestas. Aquí no hemos llegado tan lejos, pero la distancia recorrida en un pueblo cuyos últimos encierros se realizaron hace 122 años y el que los celebró el años pasado y contrata a ratón es prácticamente la misma. Toda actividad festiva que tenga en los animales al coprotagonista está actualmente sometida a debate.
¿Qué pasará si hay algún incidente grave en estos encierros? ¿Quién se hará responsable de los mismos? La red está que arde, llena de polémica innecesaria. Colectivos ligados al 15M, juveniles, de defensa de los animales organizan distintas movilizaciones para reclamar la suspensión de los encierros. Al alcalde se le pide cordura y que rectifique a su concejal, que ha colocado al grupo socialista al borde de la división.
No lo va a hacer y se equivoca. Si se produjera el mínimo incidente no solo tendría que rectificarlo, se vería obligado a cesarlo. Aún estamos a tiempo de suspender una actividad que únicamente está generando polémica y división en Puertollano y de perder, por tozudez, al mejor concejal de festejos que ha tenido esta localidad.

EL NUEVO ARTÍCULO 135 DE LA CONSTITUCIÓN: BRINDIS AL SOL



"Más de treinta años después de la entrada en vigor de la Constitución, formando parte España de la Unión Económica y Monetaria Europea, que consolida y proyecta sus competencias en el marco de una creciente gobernanza común, y siendo cada vez más evidentes las repercusiones de la globalización económica y financiera, la estabilidad presupuestaria adquiere un valor verdaderamente estructural y condicionante de la capacidad de actuación del Estado, del mantenimiento y desarrollo del Estado Social que proclama el artículo 1.1 de la propia Ley Fundamental y, en definitiva, de la prosperidad presente y futura de los ciudadanos. Un valor, pues, que justifica su consagración constitucional, con el efecto de limitar y orientar, con el mayor rango normativo, la actuación de los poderes públicos.
“Para este viaje no hacían falta alforjas” o “largo me lo fías amigo Sancho” son expresiones utilizadas habitualmente por mis paisanos para describir una situación como la que estamos viviendo con la presunta reforma de la Constitución. Podríamos concluir que la reforma no contemplará techo de déficit, que será establecido por el gobierno de turno mediante Ley orgánica, y no entrará en vigor hasta 2020.
Siendo así ¿a quién beneficia esta reforma? Desde luego al PSOE no y tampoco al conjunto de los españoles. El que sale reforzado de tan rocambolesca situación es Mariano Rajoy que, como es habitual en él, consigue lo que quiere sin gastar nada, beneficiándose del trabajo y el desgaste de otros. Rubalcaba por el contrario es la principal víctima de los padres de la idea, obligándole a afrontar una reforma que no comparte y relegándole al segundo plano de la negociación en un momento clave: a las puertas de las elecciones del 20N. Si yo fuera parte del equipo @conrubalcaba tacharía de la lista de futuros a quienes me han hecho tamaña jugarreta.
Tampoco vamos a ganar con la reforma el común de los mortales. Por mucho que se empeñen en disimular sus consecuencias estas serán claras:
-       Pone en riesgo el Estado del Bienestar puesto que da carta blanca al Gobierno de turno para legislar el techo de déficit y decidir libremente el objeto de los recortes. ¿tendremos capacidad de movilizarnos contra una Ley emanada del texto constitucional?
-       Aumenta las distancias entre territorios y pone en serio riesgo la capacidad del Estado para corregirlas. Comunidades autónomas como Castilla La Mancha o Extremadura verán seriamente amenazada su capacidad presupuestaria.
-       Recupera la Europa de las dos-tres velocidades al limitar la capacidad de crecimiento a los países periféricos, entre los que se encuentra España, a los que se impondrá el rigor presupuestario que Alemania, Francia o Gran Bretaña no cumplen. Datos oficiales de la UE sitúan el déficit británico 1’2 puntos por encima del español. Por otra parte, tanto Alemania como Francia incumplen actualmente el techo de déficit recogido en sus constituciones.
-       Restringe el derecho al voto y otorga a los españoles un papel de meros espectadores en una cuestión clave como es la reforma de la Constitución. No hemos otorgado a los diputados el poder de representarnos en este asunto y ninguno de los partidos firmantes del acuerdo llevaba en su programa la reforma de la Constitución.
No es una cuestión baladí que importantes sectores sociales estén en contra de la reforma y exijan la celebración de un referéndum. Las redes sociales están al rojo vivo y miles de firmas avalan la necesidad de convocar el referéndum, a esta iniciativa se han sumado los sindicatos mayoritarios, anunciando movilizaciones si el Congreso de los Diputados aprueba la reforma.
En las filas del PSOE no existe unanimidad sobre la oportunidad de establecer constitucionalmente el techo de déficit. Una de las más explícitas ha sido la diputada por Teruel Yolanda Casaus, quien reconoce que el martes fue "un día difícil y complicado". "Mis convicciones e ideas me hacen reflexionar profundamente sobre algunas decisiones", reconocía en un mensaje que fue reproducido, también en Twitter, por su compañera de filas la canaria Mercedes Coello. Algunos parlamentarios socialistas han debatido con los internautas que esta modificación constitucional sea sometida a referéndum. Este es el caso de Meritxell Cabezón, quien dice haber recibido más de 400 mensajes. Lourdes Muñoz también afirma estar "escuchando atentamente los argumentos" de los partidarios del referéndum y se compromete a reflexionar sobre "el fondo y la forma" de la propuesta. El también diputado del PSC Sixte Moral dice estar con "las alertas encendidas" tras escuchar el anuncio de Zapatero y admite "sorpresa" por el hecho de que la modificación se vaya a hacer con tanta "rapidez".
Antonio Gutiérrez, diputado socialista y exsecretario general de CC.OO adelanta que votará en contra de la reforma de la Constitución y que no formará parte de las listas del PSOE si no hay rectificación de las políticas económicas. Jordi Sevilla, ex ministro de Administraciones Públicas, expuso ayer en su cuenta de twitter: "Para limitar el gasto público y mejorar su eficacia: Uno. Suprimir los créditos ampliables en presupuestos y dos, imponer evaluación del gasto". En referencia a la posibilidad de adaptar el artículo de la Constitución Alemana, Sevilla asegura: "Puestos a copiar artículos de Constitución alemana, a mí me gusta el 20: Alemania es una república federal democrática y social". Tomás Gómez es "escéptico" con las medidas que "suponen limitar estructuralmente el gasto público en un país". José Antonio Pérez Tapias, diputado del PSOE por Granada y miembro de la corriente Izquierda Socialista considera que la decisión ha dejado a los socialistas "desnudos como náufragos" y a su candidato a La Moncloa, Alfredo Pérez Rubalcaba aferrado "a un madero astillado".
“Si yo fuera diputado, hoy no votaría a favor de esa reforma constitucional. […] El déficit público es una manera de financiar en el largo plazo las actuaciones de hoy. Ya hemos renunciado a la política monetaria y la hemos puesto en manos de un banco central independiente. […] ¿Con qué instrumento va a hacer frente el poder público a las circunstancias cambiantes de la economía?”. Con estos argumentos, el exministro socialista y expresidente del Parlamento europeo, Josep Borrell, se ha manifestado en contra de la reforma de la Constitución Española acordada ayer en el Congreso entre el Gobierno y la oposición para limitar el gasto público y tranquilizar los mercados. Para Borrell, el déficit público “es algo más que un problema” y ha calificado de “cuento chino” las tesis que defienden que con la reducción del gasto se recuperará la confianza y se volverá a crecer. “Este tipo de auto limitaciones no tienen sentido y no creo que los mercados se vayan a tranquilizar hasta que la Unión Europea haga frente a los especuladores”.
Juan Fernando López Aguilar, líder de grupo socialista en el Parlamento Europeo, afirma estar “perplejo porque en el tramo final de la legislatura, cuya fecha de caducidad está ya anunciada, se proponga algo de tanto calado como una reforma de la Constitución”. López Aguilar considera que “los socialistas deberíamos aprovechar la oportunidad de poner en hora el reloj de una Constitución que ya no es joven”, y recuerda que “en 2004 el PSOE propuso una reforma constitucional para incluir las Comunidades Autónomas en la Constitución o reformar el Senado”. A pesar de aceptar esta regla de gasto, López Aguilar considera que “no vamos a salir del bache con más de lo mismo, con una receta de austeridad draconiana que supone una anorexia fiscal cuyo ejemplo más grave es Grecia”.

El presidente de la Comisión Constitucional del Congreso, Alfonso Guerra, dice no entender por qué tanta prisa en acometer la reforma de la Constitución pactada por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el líder del PP, Mariano Rajoy, si el límite de déficit que pretende fijarse en la Carta Magna no se aplicará en principio hasta 2020.
El ex presidente socialista de Extremadura, Guillermo Fernández Vara, ha criticado en un mensaje de Twitter la reforma de la Constitución sin la convocatoria de un referendum. "Si hay alguna razón para que la reforma constitucional no sea sometida a referendum, hay que explicarla. Si no se hace, nadie lo entenderá". Algo más prudente ha sido Griñán aunque también considera un error la reforma. José Montilla, que no es “entusiasta” de la reforma, cree que viene impuesta por Francia y Alemania y es el precio a pagar por “la compra de bonos españoles por parte del BCE.”
Ante tal coro de voces críticas con la reforma no podemos renunciar al arma de la participación y sumarnos a quienes exigen la celebración de un referéndum. Solo con que lo pidan 35 diputados se hará realidad y en las filas del PSOE hay más de 35 diputad@s critic@s con esta reforma. El referéndum es la única balsa a la que se podrá aferrar Rubalcaba para sobrevivir al hundimiento del equipo económico de Zapatero. 

EL GOBIERNO BOLIVARIANO GANA PACÍFICAMENTE

Movilización de apoyo a la Asamblea Nacional Constituyente “Hacer bien a villanos es echar agua al mar”. Don Quijote de La Mancha, 2ª ...