martes, 31 de enero de 2012

Los cambios IMPRESCINDIBLES EN LA SOCIALDEMOCRACIA EUROPEA


Parece un recuerdo vago pero conviene recordar que hace apenas una década la socialdemocracia gobernaba en la mayoría de los países de la Unión Europea de los 15, y también entre los países de la Eurozona. Hay son la excepción en ambas instancias. ¿Por qué ha sido así? Trataré de explicarlo en este artículo. 
Mucho se ha escrito sobre las causas de este retroceso, pero todo indica que la principal responsable de esta caída fue la adopción por parte de los gobiernos socialdemócratas de políticas neoliberales que incluían austeridad en el gasto público, -incluyendo gasto público social-, fiscalidades regresivas, -reducción de impuestos y aumento de su regresividad-, desregulación de los mercados financieros, -facilitando la especulación- y laborales, -facilitando el despido- y otras medidas altamente impopulares entre sus bases electorales. La evidencia de ello es incontestable y no da lugar a dudas. Así, la captación de los equipos económicos de los gobiernos socialdemócratas por parte del pensamiento neoliberal fue la causa determinante de su declive político, declive que se mostró, no sólo en un descenso muy marcado de su apoyo electoral, sino también en una reducción significativa del número de militantes y simpatizantes. El desencanto de las bases socialdemócratas hacia tales políticas y hacia los dirigentes que las llevaban a cabo ha alcanzado unas dimensiones nunca vistas en la historia.
La caída en picado de la socialdemocracia ha permitido que las derechas recuperaran el poder. Una vez en el gobierno, los partidos conservadores y liberales han radicalizado aún más estas políticas profundizando la recesión económica y aprovechándose de ésta para conseguir lo que realmente perseguían: debilitar al movimiento obrero y recortar radicalmente el Estado del Bienestar. Ahora, la impopularidad de las políticas neoliberales aumenta las posibilidades de que los partidos socialdemócratas puedan recuperar el poder político y gobernar de nuevo.
Sin embargo, lo preocupante es que la gran mayoría de estos partidos no han hecho los cambios necesarios en sus políticas económicas, sociales y fiscales, -ni tampoco en sus equipos dirigentes-, para abrir una senda de esperanza que permita salir de una crisis que va camino de convertirse en la II Gran Depresión. Los partidos socialdemócratas no han roto con el pensamiento neoliberal dominante en las principales instituciones que gobiernan la UE-15 y la Eurozona, ni tampoco han presentado una alternativa diferenciada y expansionista que permita resolver la situación económica y social de la Unión Europea.
Como afirma George Irvin, profesor de Economía de la Universidad de Londres, en su último artículo publicado en Social Europe Journal, “es enormemente decepcionante ver el continuismo entre la nueva y la anterior socialdemocracia”. El supuestamente nuevo PD italiano, el Partido Demócrata de izquierdas, continuador del que fue en su día poderoso Partido Comunista italiano, apoya las políticas neoliberales del mal llamado “gobierno tecnócrata” del Sr. Monti, un banquero ultraliberal. El candidato socialista francés, François Hollande, hace gala de su rectitud fiscal como manera de mantener su credibilidad, entendiendo credibilidad como austeridad. Ed Balls, portavoz de temas económicos del Partido Laborista, indica que el futuro gobierno laborista mantendrá los recortes del Sr. David Cameron, en caso de que gane las próximas elecciones. Los dos candidatos a la Secretaría General del PSOE han sido tibios en las críticas a las políticas económicas del gobierno Zapatero, quizá porque participaron de él, y aún no han hecho propuestas claramente expansivas de gasto público para crear empleo, limitándose a decir que los recortes debieran ser menos acentuados que los aplicados por el gobierno del PP y la reducción del déficit público debería ser más lenta, pero, por lo demás, no hay ninguna apuesta por una gran inversión y aumento notable del gasto público.
Vicenç Navarro y George Irvin coinciden en afirmar que no ha habido un cambio suficiente en la socialdemocracia europea que nos permita albergar esperanzas para el futuro. Ambos aseguran que para estos tiempos de crisis es imprescindible una masiva inversión pública en creación de empleo, como ya se hizo con el New Deal en Estados Unidos y en Europa con el Plan Marshall. La socialdemocracia europea no ha asumido aún que lo mayores problemas económicos de Europa son el desempleo y la pérdida de poder adquisitivo, y no la deuda y el déficit público como defienden los liberales. Deberían asumir que la deuda y el déficit se resolverán cuando crezca el empleo y se dinamice el consumo y no al revés.
¿Es posible el New Deal en la Unión Europea y en España? La respuesta es un rotundo sí. La Unión Europea tiene los recursos para hacer esta expansión masiva del gasto público con el objetivo de crear empleo en sectores emergentes que van desde el Estado del Bienestar a las energías renovables, -por cierto, la crítica a la socialdemocracia podría también aplicarse a la mayoría de los partidos verdes que no han hecho propuestas de inversión pública masiva a nivel europeo-. En realidad, la gran paradoja es que, a pesar del aumento de la productividad que se ha producido en todos los países de la UE-15, las rentas del trabajo han disminuido como porcentaje de la renta nacional, y los ingresos al Estado también han estado bajando en la gran mayoría de países de la Eurozona y de la UE-15, incluyendo España. Las rentas del capital, sin embargo, han subido enormemente. Esta realidad, ampliamente documentada en muchos escritos -véase el libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España, de Juan Torres, Alberto Garzón y Vicenç Navarro-, muestra que sí que hay recursos. El problema es que están mal distribuidos, con excesiva concentración de las rentas en los sectores más pudientes de la sociedad. Y ahí está la raíz del problema, tanto en la UE como en España. No puede haber una inversión masiva encaminada a estimular la economía sin una reforma fiscal redistributiva de gran calado que permita un aumento muy notable de la inversión pública. Tal como señala Vicenç Navarro en su artículo “El abandono de las políticas redistributivas por las izquierdas gobernantes”. Sistema Digital. 06.01.12, el abandono de las políticas redistributivas por parte de la socialdemocracia y de los partidos verdes ha llevado a la crisis actual. A no ser que cambien y recuperen su compromiso con la redistribución, no habrá salida de la crisis. El principio de “a cada uno según su necesidad, de cada uno según su habilidad y capacidad” es tan relevante ahora como en la historia de tal movimiento.
La mala distribución de los recursos ha significado un enorme empobrecimiento del Estado. El fraude fiscal, predominantemente de las rentas altas, ha alcanzado unos niveles sin precedentes, tanto en la UE como en España. Las cifras estimadas a nivel de la UE consideran que el fraude fiscal representa como promedio el 13% del PIB de la Unión Europea, porcentaje que aumenta mucho más en los países de la periferia. En España es un 23%. Y hay que repetir que este fraude se concentra sobre todo en las rentas superiores, tal como el caso español muestra claramente. Según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español, el 72% de todo el fraude fiscal en España lo realizan las grandes fortunas, las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año -que representan un 0,01% de todas las empresas- y la banca. Este 72% representa 64.000 millones de euros, cantidad equivalente a todos los recortes que está realizando el gobierno español.
Ahí está el reto para la socialdemocracia española. En atreverse a resolver de raíz el fraude fiscal, en apostar porque lo público sea determinante para la creación de empleo y el fortalecimiento del Estado del Bienestar, en hacer de la sostenibilidad una cualidad transversal y en ilusionar a la ciudadanía para que recupera la confianza en las instituciones democráticas.
Marcel Félix de San Andrés

¿SE ABRE LA CRISIS EN EL PP DE CASTILLA LA MANCHA?


No todo es tranquilidad entre los populares castellanomanchegos y día a día aumentan las voces críticas. Las hay que se sienten poco valoradas frente a los paracaidistas madrileños impuestos por Cospedal y las hay fieles a una idea y un concepto de partido que ven traicionado por el quehacer de los “nuevos señores de la derecha”. Entre estas últimas estaría Gómez Benayas, autor de una carta a Cospedal, puede leerse en su blog, en la que se pregunta “¿qué resultados tendría hoy el PP si se celebraran elecciones a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha?". 
A renglón seguido se lamenta Benayas de que el Gobierno de Cospedal da la impresión de que sólo sabe quejarse de la herencia recibida y añade: “me preocupa más la ausencia de ideas, de proyectos, de objetivos, de imaginación para ilusionar a la gente de esta región sacudida, si cabe, con mayor rigor que otras, por la marea que arrastra a la nave del Estado. Solo he visto en tus consejeros su interés por cubrir las necesidades de llenar los espacios de los medios de comunicación, aunque sea a costa de visitarse unos a otros o con los alcaldes de la casa. No he visto impulso de gobierno desde tu presidencia, dando la impresión de que sigues delegando las cosas de Castilla-La Mancha en los que te rodean. Eso estaría bien si las personas que te rodearan fueran políticos con iniciativa, pero quizá no sepas que los que te rodean, al menos los que conozco, han llegado a ese lugar precisamente por nadar y guardar la ropa, parapetándose de cualquier compromiso que no sea su supervivencia. Cosa que no les reprocho, estando en un partido que se caracteriza por lo bien que trata a las personas que se comprometen con él. Pero sea cual sea la razón, esas personas no están acostumbradas a tomar decisiones que impliquen un mínimo riesgo de desgaste personal. Y no las tomarán si no tienen el impulso y el compromiso de la presidencia. Porque tontos no son, la prueba la tienes en que los principales pilares de tu proyecto en Castilla la Mancha ya se han quitado de la primera línea de fuego. De tal manera que si la presidencia delega y el segundo escalón se parapeta, no es difícil entender que todo se pare o vaya muy lentamente”.
Estos párrafos sólo puede escribirlos, sin duda, alguien que tiene un conocimiento muy cercano de lo que pasa en el Partido Popular y me pregunto cómo habrán sentado a esos que, según Gómez Benayas, carecen de iniciativa porque su afán principal es nadar y guardar la ropa “parapetándose de cualquier compromiso que no sea su supervivencia”. No deja bien parado el ex del PP de Toledo a un gobierno que apenas se preocupa por los problemas de la gente: “Me preocupa la falta de empatía con los problemas de la gente, las pocas decisiones que habéis tomado, sobre todo las que tienen que ver con no pagar, han venido aderezadas de prepotencia y en casos de chulería”.
Luego asegura Gómez Benayas que el gobierno Cospedal “ha perdido todo el contacto con la calle”: “en el año 95 en esta región ganamos casi todo: ayuntamientos, diputaciones, la Caja, etc. Cuatro años después lo habíamos perdido todo, solo en Toledo aguantamos con el Ayuntamiento de la capital y la Diputación. ¿Sabes por qué lo perdimos todo? Por el “atracón de moqueta” que nos dimos. Nos creímos los mejores del mundo y como tal nos metimos a resolver problemas en nuestros despachos, y nos olvidamos de los problemas de la gente, solo aquellos que lo vieron claro se mantuvieron. No te engañes a ti te ha dado Zapatero lo que a nosotros en aquellas fechas nos dio Roldán. Sería bueno no cometer los mismos errores”.
Benayas se muestra también preocupado por la escasa presencia de Cospedal en Castilla-La Mancha, cuestiona sus permanentes comparecencias nacionales y la escasas regionales: “Ahora que los castellano-manchegos te han hecho ser su política más importante, la imagen que estás dando es de distancia y de que te interesa más lo que se pueda cocer en Madrid que lo que se cuece en Castilla la Mancha. No entro en si es o no cierto, pero esa es la imagen que se trasmite. Hasta ahora tenemos la suerte de que el PSOE anda sin cabeza, pero el día que se organicen y pongan en marcha la máquina de picar carne, todas estas impresiones empezarán a tomar carta de naturaleza. Tenemos que tomar la calle y hacernos cómplices de los ciudadanos, para que estén avisados cuando la demagogia socialista se ponga en marcha. Tenemos que arriesgar e ilusionar con nuevos proyectos, con nuevos objetivos que desbanquen los falaces discursos de la izquierda. Solo si damos esa batalla podremos sentar plaza en Castilla-La Mancha, si no seremos aves de paso”.
La carta a Cospedal termina asegurando que le importa muy poco la interpretación que se pueda hacer de sus palabras, niega intereses personales, pero aclara: “me importa muy poco, solo la escribo con el ánimo de decirte lo que creo que debes saber, y que ninguno de los que te rodean te dirán. Alguna experiencia tengo acumulada de la política de esta región y sería desleal por mi parte no ponerla a tu servicio”.
Saldrán más voces críticas. Tiempo al tiempo.
Descripción: http://www.dclm.es/imgs/pixelin.gif

lunes, 30 de enero de 2012

Prisalfredo


Crónica Popular
La complicidad de González con Rubalcaba en la primera plana y ¡tres páginas! dedicadas a desacreditar a Chacón porque los amigos de El País le dicen al oído desde el PSOE que “no podemos dejar el partido en manos de quienes han provocado una pérdida de fuerza como no habíamos visto y nos han llevado al desastre”. El desastre no es el de Alfredo, apaleado en las urnas, sino el supuesto peligro de Carme. El diario de PRISA no recoge opiniones a favor y en contra de Chacón y Rubalcaba. Se manifiesta contra la candidata porque “su entorno despierta mucho rechazo en zonas influyentes del PSOE”. Señala a Barroso y Roures como los sospechosos de pretender apoderarse del partido. No defiende al PSOE sino que ataca a los rivales en el negocio de la información y del audiovisual.
PRISA, como siempre, en mancuerna con González para que el comando Rubalcaba les siga garantizando sus privilegios.

domingo, 29 de enero de 2012

ROSAS ROJAS PARA EL PSOE


Hubo un tiempo en que leer El País era más que una obligación para alguien progresista, era necesidad. Hoy las cosas han cambiado tanto que los Polanco&Cebrián destilan rencor hacia quienes consideran responsables de su crisis. Olvidan que esta tiene nombre y apellidos indisimulables: los suyos.
El tratamiento que dan a los aspirantes a la secretaria general del PSOE no deja lugar a dudas. Mientras una foto de Felipe González acompaña el titular sobre su apoyo a Rubalcaba, adornado con la frase “Alfredo, creo en ti, mi compromiso es contigo”; Carmen Chacón es puesta en duda por las influencias de su “influyente entorno”.
Al PSOE le llueven palos desde El País a través de las patadas dirigidas a las espinillas de Miguel Barroso, Javier de Paz y, por supuesto, Zapatero. PRISA por fin saca la patita, como viene haciendo en América Latina desde hace décadas y, creyendo en su poder, juega a poner y quitar líderes. La descripción que hacen del momento actual que vive el PSOE es para que se la mire un psiquiatra. El intento de hacer daño a Chacón no tiene límites, y el partido es utilizado como herramienta para ello. Afortunadamente cada día es más escasa su influencia entre las bases socialistas, decantadas desde hace tiempo por Público, y lo de hoy es otra pataleta más de un periódico desnortado que añora la influencia tolerada por Felipe González.
Ayer pudo ser un día clave para el XXXVIII Congreso. El acto de apoyo a Rubalcaba se presentaba como intergeneracional, puede que lo fuera, pero estuvo marcado por la omnipresencia de Felipe González. Su carisma lo inunda todo y las presencias de Patxi López, Micaela Navarro o María González Veracruz quedaron oscurecidas por el brillo del incuestionable líder.
Sé que es arriesgado cuestionar el valor de Felipe entre los militantes socialistas pero yo estoy liberado de peajes pues apenas llevo unos meses de militancia y ello me facilita analizar su figura desde la distancia. No pongo en duda lo que ha significado para España y para el PSOE, quizá deberíamos empezar a valorar más al equipo y menos a la persona, pero tampoco olvido que fue el quien impuso en el XXVIII Congreso, el del “Felipazo”, el abandono de las señas de identidad que ahora queremos recuperar; que con el iniciamos la senda de la privatización en sectores estratégicos; que en sus gobiernos han tenido cabida ministros tan impopulares como Solchaga o Boyer, aunque la lista es amplia. A sus gobiernos les corresponde el mérito del progreso experimentado por nuestro país pero también el abandono de las políticas socialdemócratas y el abrazo al modelo liberal que ahora tanto denostamos. Pongamos las cosas claras de una vez y concluyamos que sus apuestas están plagadas de desaciertos: apoyó a Almunia frente a Borrell y perdió, apoyó a Bono frente a Zapatero y perdió; ahora apoya a Rubalcaba frente a Chacón y volverá a perder. La infalibilidad del líder es más que dudosa en su caso.
Casi simultáneamente con el acto de apoyo a Rubalcaba se celebraba otro de apoyo a Chacón. Este no buscaba la intergeneracionalidad, buscaba la identidad de género y la apuesta decidida porque una mujer dirija el partido socialista por primera vez desde 1879, año en que fue fundado por Pablo Iglesias. Según ha señalado Chacón, "no es un acto de compromiso de las mujeres con Carme Chacón, sino un acto de compromiso sin matices, ni ambages, de Carme Chacón con las mujeres".
Conviene señalar que tras la derrota del 20 de noviembre muchas cosas están en peligro porque, en apenas un mes, el Partido Popular nos está haciendo retroceder décadas: la violencia machista de pronto pasa a llamarse violencia doméstica, recortes en el derecho a decidir sobre la maternidad y a la interrupción voluntaria del embarazo, supresión y/o privatización de los centros de la mujer y casas de acogida para mujeres maltratadas, se suprimen las escuelas infantiles y quienes lo sufren son las mujeres, se bloquea la Ley de Dependencia para que las mujeres vuelvan a trabajar gratis para el Estado, las políticas de igualdad quedan fuera de las prioridades del Gobierno... El PP tiene la habilidad de situar a algunas mujeres en primer plano mientras invisibiliza o saca de plano las políticas de igualdad. Ya lo hizo en los gobiernos de Aznar y lo hace ahora con Rajoy, por eso es más necesario que nunca marcar distancias y recuperar la presencia que la igualdad tuvo en los gobiernos de Zapatero devolviéndolas al primer plano.
Sé que resulta manido reiterar que no podemos renunciar a más de la mitad de la inteligencia colectiva, pero vuelve a ser necesario porque la derecha lo hace cada vez que tiene el gobierno y la izquierda no siempre rema en la misma dirección. Lo cierto es que cada vez que avanza una mujer, avanza la igualdad; y cada vez que avanza la igualdad no avanza solo una parte, avanza todo el género humano. Por eso es el momento de situar a una mujer al frente del partido, para recuperar e implementar un nuevo periodo de avance para tod@s. Y esa es una de las tareas centrales que aguarda al nuevo PSOE, en un tiempo en que no podemos apostar por lo viejo y no es solo cuestión de edad –que también-, es porque cuando hemos apostado por el cambio hemos conseguido avanzar y con nosotros toda la sociedad gracias a nuestra acción de gobierno.
Este es el tiempo de llenar de “rosas rojas” el PSOE, de rendir homenaje a las pioneras rosas rojas asesinadas por la intolerancia fascista, -a las 13, a las 17, a las centenares de rosas cercenadas cuando comenzaban a abrirse a la primavera de las libertades-, y las que ayer apoyaron a Chacón son solo algunas de las miles de rosas rojas que apuestan por cambiar recuperando los originales postulados socialistas y porque la democracia interna sea nuestra vacuna contra el inmovilismo: En el encuentro, celebrado en la Sala de Columnas del Círculo de Bellas Artes, se dieron cita mujeres del ámbito de la política, como María Teresa Fernández de la Vega, Cristina Narbona, Delia Blanco, Mariví Monteseirín, Candela Mora, Soledad Cabezón, Amparo Rubiales, Leire Pajín, Matilde Fernández, Isabel Martínez, Beatriz Corredor, Carmen Alborch, Rosa Torres, Mar Moreno, Maru Menéndez, Inma Moraleda, Gemma Zabaleta, Verónica Pérez, Lola Escalona, Magdalena Valerio, Consuelo Sánchez Naranjo, Elena Almazán, Yolanda Vicente o Concha Toquero; del mundo de la cultura, como Pilar del Río, Clara Sánchez, Eugenia Rico, las diseñadoras Ana Locking y Rosa Clara, Lula Gómez o Inma Turbau; del ámbito académico y del movimiento asociativo de mujeres, como Ana María Pérez del Campo, Yolanda Besteiro, Asunción Bernárdez, Elena Gallego, Isabel Tajahuerce, Silvia Iglesias, María José Cervantes, Clementina Diez de Valdeón, Carmen Calleja, Carmen Toledano, Charo Otegui, Amelia Lobato, Carmen Vieites, Dolores Carrión, Isabel Andaluz, Reyes Feito.

Marcel Félix de San Andrés

Fraga. Otros recuerdos, otra biografía, otra memoria


1963. Se hace un silencio y se escucha un grito. Alguien alza la voz: “¡Fascista!”. Según la crónica de la época de Luis Ramírez en ‘España hoy’: “Fraga se abrió la chaqueta, sacó pecho y contestó: ¡A mucha honra, gracias!”. El dramaturgo José Bergamín no lo desdice: “En mi vida he visto mucha gente con fama de fascista o que quería profesar el fascismo, pero sólo he conocido dos de verdad: uno fue José Calvo Sotelo, la otra es Manuel Fraga”.

“Monsieur Fraga es un fascista, nació fascista y morirá fascista”
En Europa lo ven prácticamente igual: “Escuche con atención, amigo: usted es buena persona, tanto que raya en la ingenuidad. Monsieur Fraga es un fascista, nació fascista y morirá fascista. Y no obtendrá nada de los gaullistas. Le dice alguien que ha estado luchando contra el fascismo toda su vida”. Son palabras de Jean de Lipkowsk, responsable de Asuntos exteriores de la Unión de Demócratas por la República (UDR) francesa. Palabras citadas por Jorge Verstrynge en el libro ‘Memorias de un maldito’ (1999).
De idéntico parecer era la familia de Luis Cernuda, el poeta que inmortalizó los versos “recuérdalo tú y recuérdalo a los otros”. Cuando en plena dictadura le pidieron al ministro franquista permiso para que el poeta pudiera asistir al entierro de su madre desde el exilio mexicano, Manuel Fraga Iribarne les espetó: “¡Que se quede donde está! ¡Ya tenemos bastantes maricones en España!”. Poco antes, a las mujeres de los mineros en lucha de la cuenca del Nalón de Asturias en 1962, las tildó de “piojosas”. Habían sido rapadas en el cuartel de la Guardia Civil, humilladas y paseadas por las calles de Langreo y reiteradamente golpeadas.
De Palomares a Ruano
En 1966, el ministro estrella de Franco (1962-1969) remojó sus genitales nucleares en Palomares, después de que un B-52 norteamericano perdiera cinco bombas de hidrógeno sobre la localidad almeriense. En bañador, inasequible al desaliento, anunció a diestro y siniestro que no había pasado nada. Pero Palomares resultó ser, después, el accidente nuclear más grave sucedido nunca en el Estado español: el 29% de la población fue contaminada por plutonio.
Como contaminada de mentiras, fue, en 1969, la muerte en comisaría del joven estudiando Enrique Ruano, que inspiró la canción ‘Que volen aquesta gent’  de María del Mar Bonet.
Fraga ató en corto la campaña de prensa impulsada por ABC -a través del periodista-policía Alfredo Semprún- para presentarlo como un suicidio. El ministro llamó personalmente el padre del estudiante muerto, le amenazó y le dijo que abandonara toda protesta: le recordó que tenía otra hija de la que preocuparse. Ya se sabe que la diferencia entre mafia y fascismo es, precisamente, que no hay diferencias. Aquel mismo año, Fraga fue el encargado de dirigir la campaña del régimen “25 años de paz” y seis años después, el 24 de enero de 1969, se encargó de anunciar el estado de excepción que llenó las prisiones de luchadores obreros.
fr2_grimaudEn el diario El País (30, abril, 2006), afirma no arrepentirse del fusilamiento de Julián Grimau. Fraga fue el encargado de anunciar la ejecución, firmó personalmente la condena y tildó al dirigente comunista del PCE de “ese caballerete”. ©Fundació Pere Ardiaca
De Granados y Delgado a Puig Antich. Currículum de muerte
Fraga también está, según todas las investigaciones, detrás la decisión de ejecutar a los anarquistas Francisco Granados y Joaquín Delgado, asesinados por el garrote vil tras un juicio de pantomima en 1963. Un crimen que Fraga justificó por radio y televisión. Con palabras quizás no tan exactas como las que tuvo que escuchar un reportero de Reuters el 20 de mayo de 1974 en Londres. El periodista requería a Fraga, nombrado embajador en el Reino Unido en 1973, con qué legitimidad se constituiría el nuevo gobierno. Siempre torrencial, fuera de sí gritó: “¡Con la legitimidad de las metralletas!”. Antes, en febrero de 1974, Fraga ya había recibido al director de una revista: “Usted no ha venido a verme; ha venido a interceder por Puig Antich”. Obviamente, Fraga no movió un dedo. En 1975 tampoco le tembló la mano ni la voz cuando un grupo de la oposición pidió a la embajada londinense que intercediera por los que serían los últimos fusilados del franquismo, militantes de ETA y del FRAP. El diálogo habla por si solo:
— “¿Usted, como catedrático, estará en contra de la pena de muerte?”
— “A cierta gente, yo no la fusilaba. Se la tendría que colgar por los cojones”.
Máximo responsable de la matanza de Gasteiz
El 3 de marzo de 1976, ya nombrado ministro de Gobernación en el ejecutivo protofranquista de Arias Navarro, comanda personalmente la represión al movimiento obrero autónomo de Gasteiz que provocó la muerte de cinco trabajadores en el ataque policial a la iglesia de Zaramaga, mientras se celebraba una asamblea abierta. Fraga, el ministro más activo de Franco, fue quién ordenó abrir fuego real, quien va a popularizar la frase “la calle es mía”, y quien manipuló chapuceramente el relato de los hechos. Fraga teorizó que “la responsabilidad íntegra era de los que continúan sacando gente a la calle”. Pero la visita propagandística al hospital para ver a los heridos no va salirle bien. “Qué vienes, ¿a rematarlos?” preguntó el hijo de un herido. Otro familiar le cerró la puerta. “¡Fascista!, ¡hijo de puta!”, le llamaron.
Gritos que todavía resonaban en 2006, con motivo del 30 aniversario de los asesinatos impunes de Gasteiz. Entonces Lluís Llach -que compuso ‘Campanades a mort‘ en su tributo- declaró: “Todos sabemos que aquello fue un acto de terrorismo de Estado, ejecutado por responsables ministeriales todavía vivos, todos lo sabemos perfectamente. (…) Para nosotros nunca habrá transición hasta que se pida perdón a las víctimas de Gasteiz; los perseguirá nuestra memoria por siempre jamás”.
Ni antes, ni después, ni durante, Fraga retrocede. Sólo tres días después de la matanza, en rueda de prensa, Fraga levanta el brazo y escupe. “El que no haya aprendido la lección de Vitoria, él verá lo que hace. (…) El que quiera plantear la lucha, la tendrá. Con todas sus consecuencias. ¡Dejémonos de pamplinas!” brama. Y se deja de pamplinas sólo dos meses después: el 9 de mayo en Navarra. Reincidiendo en la violencia estatal, llegan los muertos del suceso de Montejurra, el intento del estado franquista –con Fraga urdiendo la trama ultraderechista en conexión con los servicios secretos– para trabajar la cultura del terror y desactivar los anhelos del cambio político y social que se incubaban en el carlismo autogestionario.
De aquella época es otra cita de Fraga Iribarne: “El mejor terrorista, el terrorista muerto”. En 1983 ficha a Rodolfo Eduardo Almirón, ultra de la siniestra Triple A argentina, como jefe de seguridad de Alianza Popular. Nada extraño: en 1964 Fraga se dirigía por carta a Otto Skorzeny, miembro de las Wafen-SS residente en Pollença (Mallorca) y directamente vinculado en la red Odessa de fuga de antiguos dirigentes nazis.
fr2_gas
El 3 de marzo de 1976, comanda personalmente la represión al movimiento obrero autónomo de Gasteiz que provocó la muerte de cinco trabajadores. ©Germán Gallego
|
De Pinochet a Guatemala, pasando por Banzer
Franquista resistente, fundador de AP y del PP y a la vez ‘padre’ de la Constitución, el tiempo mediocre de la farsa de la transición y el camuflaje de la reconversión no van arreglar nada. Franquista de pura cepa, en 1986 propone una marcha sobre Gasteiz, al estilo mussoliniano de la marcha sobre Roma, para forzar un golpe de estado. En 1999 dice a los militares guatemaltecos responsables de 34 años de genocidio: “Teniente Fraga a las órdenes de todos ustedes. En España, desde 1936 hasta la muerte del Generalísimo, transcurrió una transición social muy importante: la larga paz”. En el año 2000 visita al ex dictador boliviano Hugo Banzer y a la salida declara: “Me honra mantener una vieja amistad con el General, por quien tengo admiración”. Tres días más tarde defendía a Pinochet públicamente.
“Siempre opuesto abiertamente al esclarecimiento del caso GAL”
Siempre opuesto abiertamente al esclarecimiento del caso GAL, el 2002, en un documental sobre la guerra sucia en el País Vasco, calificó como “movimiento de autodefensa” el terrorismo de estado con conexión ultraderechista (Batallón Vasco Español, ANE, ATE) de la transición política española y añadió, enigmáticamente, que “volvería a producirse en los próximos tiempos”. Cuatro años después, en una entrevista al diario El País el 30 de abril de 2006, afirma no arrepentirse para nada del fusilamiento de Julián Grimau. Fraga fue el encargado de anunciar la ejecución, firmó personalmente la condena –Franco lo requirió a todos los ministros– y tildó al dirigente comunista del PCE de “ese caballerete”. De nuestra cultura y nuestro país ya había dicho, en 1968: “Cataluña … la ocupamos en 1939 y estamos dispuestos a ocuparla tantas veces como sea necesario”.
La Galicia caciquil
No cabe todo el olvido condensado en una pieza. Impulsor de la Galicia más caciquil y regionalista, designadorde Aznar como sucesor y adulador de los golpistas del 23F (“personas llenas de buena voluntad”), constructor de un sistema férreo de censura desde la Xunta de Galicia, urdidor de la corrupción en el voto de los inmigrantes gallegos dispersados por el mundo, minimizador del holocausto nazi, feroz con el feminismo, comprador de doctorados honoris causa a universidades de países pobres, numerosas biografías -alguna inmediatamente retirada por las falsedades que incorporaba- han intentado maquillar su pasado y presente, incluso el desastre del ‘Prestige’ que va arruinar la costa da morte gallega.
Auto presentándose como el tercer gran prohombre del conservadurismo español eterno: Cánovas, Jovellanos y él. La historia concreta y despeja la crónica de un personaje que fue el último gobernador fascista de Europa. Así lo califica el periodista gallego Gustavo Luca de Tena, autor del lúcido ‘Retrato de un fascista’, publicado en 2002 por la revista digital Kalegorria.
fr2_poli
Fraga, ante los sucesos de Vitoria: “la responsabilidad íntegra era de los que continúan sacando gente a la calle”. ©Germán Gallego
|
Argentina investiga hoy
Tiempo a contratiempo, este mismo enero, la justicia argentina a través de la magistrada María Servini reactiva las investigaciones sobre los crímenes del franquismo. Solicitaba al ejecutivo español los nombres de los ministros y jefes de las fuerzas represivas entre 1936 y 1977. El Estado no ha respondido todavía, pero apelando a los principios de justicia universal la Comisión de Recuperación da Memoria Histórica da Coruña entregó por voluntad propia los datos referidos a Manuel Fraga. En la documentación facilitada, sintetizan que “Manuel Fraga tendría que formar parte de la causa que la jueza Merini tiene abierta en Argentina para investigar los crímenes del franquismo, puesto que desde el Consejo de Ministros fue partícipe y cómplice de toda la política represiva: fusilamientos, encarcelamientos, campos de concentración, despidos, exilio, Tribunal de Orden Público, graves violaciones de los derechos humanos, expedientes a periodistas, cierre de medios y asesinato de trabajadores”.
Todo está escrito en las paredes e inscrito en los dolores acumulados. Cruel rigor de impunidad, cuando se hurga, la memoria siempre quema. Quizás hoy, por eso, resuenan tanto como nunca antes los versos que Mario Benedetti dedicó a Ronald Reagan cuando murió.
Y que concurren hoy, puntualmente a la cita de la justicia, no a la memoria de Fraga Iribarne, sino a la memoria de todas sus víctimas. Negadas. Silenciadas. Olvidadas. Tres veces asesinadas ya: por órdenes de Fraga, por la transición de la amnesia y por el olvido de la presunta democracia. En el año 2000 el Estado que reconocía a Fraga como senador negó que los asesinatos de Gasteiz fueran víctimas del terrorismo. De Estado.
‘Recuérdalo tú y recuérdalo a los otros’ escribía Cernuda. Un país con memoria, incluso un país normal, no recordaría hoy con loas, coplas y elogios el nombre siniestro del verdugo, que es a la vez presidente honorífico del PP, padre constitucional e incontinente defensor de la legitimidad de las metralletas que ganó la Transición. “Fraga, pasión por la libertad” ha dicho Mariano Rajoy. ¡Qué asco! Un país con una mínima memoria vindicaría otros nombres. Tantos. Para empezar, los de los cinco obreros asesinados impunemente en Gasteiz: Pedro María Martínez Ocio, Francisco Aznar Clemente, Romualdo Barroso Chaparro, José Castillo y Bienvenido Pereda. Memoria alternativa contra el fraude de la historia oficial, todos ellos han vuelto hoy para quedarse.
Para recordarnos, desde la dignidad de los vencidos, que mientras Fraga muere en la cama, ellos viven, maldicen y perviven todavía. Hoy, más que nunca. Y ahora mismo; contra el horror del olvido, la desvergüenza de la hipocresía y la crueldad de la impunidad. Con Walter Benjamin gritando contra el viento: “Mientras ellos sigan ganando, ni los muertos se salvarán”.
Y con los versos de Joan Brossa  de 1975 resonando por todas partes: “Tenías que haber tenido otro fin/ te merecías, hipócrita, un muro a / otro vallado. Tu dictadura, / tu puta vida de asesino, / qué incendio de sangre / Podrido verdugo…”.
David Fernández. 
Publicado en Crónica Popular

sábado, 28 de enero de 2012

LOS ARGUMENTOS DEL PRIMO DE RAJOY Y OTROS CIENTIFICOS PRONUCLEARES


El primo de Rajoy sobrevoló el salón de plenos del Ayuntamiento de Puertollano. Por un momento creí verlo transmutado en la portavoz del PP cuando cuestionaba la credibilidad científica de los argumentos que sostenían la moción presentada por IU para rechazar la instalación del ATC en Villar de Cañas. A la señora Zariquiegui no la convencían ni el informe técnico del Ministerio que colocaba otros tres emplazamientos por delante del conquense –informe elaborado por especialistas contratados por el gobierno para determinar el mejor emplazamiento-, ni las de los científicos partidarios de la energía verde –por ese detalle pierden su credibilidad científica-, ni la opinión publica mayoritaria expresada en forma de múltiples plataformas opositoras. A ella solo le valen las opiniones de los “científicos” pronucleares, de los técnicos de ENRESA, de la pequeñísima plataforma impulsada por el PP en Villar de Cañas y si se encuentra apurada recurre al primo de Rajoy, ese que lo sabe todo.
Pobre Zariquiegui, desconoce que nosotros tenemos un primo infinitamente más poderoso que el de Rajoy. Nuestro primo es nada más y nada menos que el primo de Zumosol, ese que pone en su sitio a los “abusones” y que ilumina con su luz a las mentes perezosas e inmovilistas, como es el caso de la señora Zariquiegui. Se dé buena tinta que no le gusta este blog, aunque lo lee y por ello le brindo algunos argumentos contra la energía nuclear, por si algún día se le enciende la lucecita.
Los defensores de la energía nuclear tienen básicamente dos únicos argumentos serios: Las centrales nucleares son “seguras”, y que las necesitamos para nuestro modo de vida. Tienen razón… PERO:
1.- El lobby nuclear afirma insistentemente que la energía nuclear es “razonablemente segura”. Son más seguras aún que afirmar que no te va a tocar el primer premio de la lotería. Haz la prueba… verás que no te toca… Las centrales nucleares son una LOTERÍA: Hay gente que “juega” porque le puede tocar, y hay gente que “no juega” porque es muy difícil que te toque. Los dos argumentos son válidos.
El problema GORDO con la LOTERÍA NUCLEAR, es que si nos “toca”… si toca un accidente, no sólo les toca a los que “juegan”, a los que QUIEREN esa energía, sino que nos toca a todos, incluso a quienes ni siquiera disfrutaron de la energía que se generó nuclearmente. Es extremadamente INJUSTO que nos obliguen a TODOS a “jugar” a la LOTERÍA NUCLEAR. No podemos controlar los imprevistos, y lo demuestra la demasiado larga lista de accidentes nucleares civiles (sin contar los que hayan sido silenciados). Si para conducir un coche hace falta un seguro… ¿Por qué no hay seguro para las centrales nucleares? ¿Quién asume la responsabilidad de un accidente? La energía nuclear es cara aunque se están ahorrando los costes de internalizar la protección ambiental y los riesgos para la salud, presentes y futuros, que son imprescindibles.
2.- Respecto al segundo argumento, el hecho de “necesitar” las centrales nucleares para nuestro modo de vida, es un argumento muy sólido (no para España que “sólo” tiene 8 reactores). Lo que hay que poner en duda es si necesitamos ese “modo de vida” y, más aún, si ese “modo de vida” es justo y conveniente (si es SOStenible). Es posible que no podamos renunciar a las nucleares si queremos seguir llevando el mismo estilo de vida crecientemente DERROCHADOR y CONSUMISTA: De hecho, este es, en mi opinión, un PROBLEMA MÁS GRAVE AÚN QUE LAS NUCLEARES.
Nadie pide que se cierren las nucleares y que sigamos consumiendo “a lo loco”… Los japoneses necesitan sus decenas de reactores nucleares (55 antes de Fukushima) si quieren vivir despilfarrando energía… pero entonces… ahora tienen los problemas que sus políticos les han buscado, y que ellos han aceptado para vivir cómodamente. Es muy complicado predecir terremotos y tsunamis, pero en cualquier momento puede ocurrir uno peor que el de Japón: ¿se arrepentirán entonces o asumirán su decisión? ¿China y Corea también asumirán dicha decisión por parte de Japón? Nuestra opinión sobre las nucleares no puede depender de si ocurren o no accidentes que pongan en jaque algún reactor nuclear. Los políticos son los que están a favor de esta energía. La gente está en CONTRA de las nucleares (demostrado por la contundente oposición de las poblaciones próximas a cualquier emplazamiento nuclear y las firmas de apoyo expresadas en campañas como la de GREEPEACE). 
Las energías renovables son viables, pero no podemos apostar por las renovables y continuar consumiendo de forma creciente. Ya no sirve el “Desarrollo Sostenible”, sino que hay que apostar primero por la “SOStenibilidad”, y luego por el “Desarrollo”. De ahí, los intelectuales que se unen cada vez más a la corriente del Decrecimiento. Una política energética de futuro planteará cerrar las centrales nucleares, pero A LA VEZ reducir nuestro consumo (evitando su perverso efecto rebote), reducir la contaminación lumínica, usar más energía solar, dejar de construir autovías y correr menos con el coche, hacer turismo más responsable, ser más vegetarianos (como dijeron Riechmann, De Jouvenel, o Georgescu-Roegen, entre otros muchos…), proteger nuestra biodiversidad (y los ríos…), potenciar las democracias (como también dijo el Nobel de economía indio A.K. Sen)… en definitiva: reducir nuestra huella ecológica y seguir, si se puede, los consejos de la CADENA VERDE. Si no hacemos lo anterior… ni cerrar las nucleares nos va a salvar del desastre (incluyendo el mayor problema de la humanidad). Se puede vivir bien… con menos.
Los demás argumentos para defender las nucleares son falsos o con escaso fundamento. Las energías renovables, aunque fueran más caras, son el único futuro por el que tenemos que apostar. La LOTERÍA de las RENOVABLES es más rentable. En particular, la eólica-marina creemos que tiene un gran futuro, y la solar fotovoltaica está mejorando su eficiencia de forma exponencial (y en caso de tsunami no hay riesgo nuclear: garantizado). Las nucleares son ya parte de un negro pasado, que poco a poco morirá, por su propio peso. La cuestión es cuántas vidas se llevará antes, y después, de morir (por los cementerios nucleares como el que se pretende instalar en Villar de Cañas).

Islandia triplicará su crecimiento en 2012 tras encarcelar a políticos y banqueros


Gracias a la movilización ciudadana, será el país más próspero de un occidente sometido a una tenaz crisis de la deuda.
Islandia consiguió acabar con un gobierno corrupto y parásito. Encerró a los responsables de la crisis financiera en la cárcel. Empezó a redactar una nueva Constitución hecha por ellos y para ellos. Y hoy, gracias a la movilización, será el país más próspero de un occidente sometido a una tenaz crisis de la deuda. Es la ciudadanía islandesa, cuya revuelta en 2008 fue silenciada en Europa por temor a que muchos tomaran nota. Pero lo lograron, gracias a la fuerza de toda una nación, lo que empezó siendo crisis se convirtió en oportunidad. Una oportunidad que los movimientos altermundistas han observado con atención y lo han puesto como modelo realista a seguir.
islandiapJohanna Sigurdardottir, presidenta de Islandia desde febrero de 2009. ©IMF
La historia de Islandia es una de las más buenas noticias de los tiempos que corren. Sobre todo después de saber que según las previsiones de la Comisión Europea, este país del norte atlántico, cerrará el 2011 con un crecimiento del 2,1% y que en 2012, este crecimiento será del 1,5%, una cifra que supera el triple que la de los países de la zona euro.
La tendencia al crecimiento aumentará incluso en 2013, cuando está previsto que alcance el 2,7%. Los analistas aseveran que la economía islandesa sigue mostrando síntomas de desequilibrio. Y que la incertidumbre sigue presente en los mercados. Sin embargo, ha vuelto a generar empleo y la deuda pública ha ido disminuyendo de forma palpable.
Este pequeño país del periférico ártico rechazó rescatar a los bancos. Los dejó caer y aplicó la justicia sobre quienes habían provocado ciertos descalabros y desmanes financieros. Los matices de la historia islandesa de los últimos años son múltiples. A pesar de trascender parte de los resultados que todo el movimiento social ha conseguido, poco se ha hablado del esfuerzo que este pueblo ha realizado. Del límite que alcanzaron con la crisis y de las múltiples batallas que todavía están por resolver. Sin embargo, lo que es digno de mención es la historia que habla de un pueblo capaz de comenzar a escribir su propio futuro, sin quedar a merced de lo que se decida en despachos alejados de la realidad ciudadana. Y aunque sigan existiendo agujeros por llenar y oscuros por iluminar.
La revuelta islandesa no ha causado otras víctimas que los políticos y los hombres de finanzas. No ha vertido ninguna gota de sangre. No ha sido tan llamativa como las de la Primavera Árabe. Ni siquiera ha tenido rastro de mediática, pues los medios han pasado por encima de puntillas. Sin embargo, ha conseguido sus objetivos de forma limpia y ejemplar.
Hoy por hoy, su caso bien puede ser el camino ilustrativo de los indignados españoles, de los movimientos de Occupy Wall Street y de quienes exigen justicia social y justicia económica en todo el mundo.
islandiav
La movilización de la ciudadanía islandesa en 2008, la llamada revuelta de las cacerolas, fue silenciada en Europa por temor a que muchos tomaran nota. ©Alvaro Zarzuela
Publicado en www.vanguardia.com.mx

viernes, 27 de enero de 2012

CHACÓN VERSUS RUBALCABA


Llevamos semanas de campaña precongresual y resulta difícil encontrar cuáles son las diferencias ideológicas entre Chacón y Rubalcaba. Es más, me atrevo a afirmar que cualquiera de los dos asumiría sin demasiado esfuerzo el programa del otro. Se habla de nombres y del número de delegados, de territorios afines a uno u al otro pero poco de proyectos partidarios. Lo que importan son las ideas, las políticas a desarrollar y esas no han salido en esta campaña salvo para los poquísimos que han asistido o asistirán a los actos internos organizados por los equipos de los candidatos.
No se vuestra experiencia, pero la mía, y me considero un veterano militante de la izquierda curtido en innumerables congresos, es mas de decepción que de esperanza. Tenemos ante nosotros una ponencia marco que viene a marcar un esperanzador futuro por lo que comporta de autocrítica y lo que significa de apuesta, dos proyectos cuasi gemelos reforzando la identidad socialista y abriendo el partido a las bases para que recuperen el protagonismo perdido y, en lugar de aprovechar la oportunidad, hacemos una faena de aliño porque es más útil devorar compañer@s con responsabilidad y preparar las huestes para inminentes batallas por el poder. Es curioso lo fácil que resulta para algunos culpar al dirigente y al tiempo auto exculparse de unas políticas que todos, por acción o por omisión, hemos compartido.
Ahora, lo que importan son las ideas, las políticas a desarrollar y esas no están siendo protagonistas en el pre congreso. Después de haber vivido unos años dificilísimos en el poder y tras una severa derrota, era el momento oportuno para hablar de ideología, para criticar medidas liberales tomadas desde el Gobierno, primero por Zapatero y a renglón seguido por Rajoy, para plantear nuevas alternativas, pero me siento defraudado en las iniciales expectativas.
Las políticas neo liberales, inspiradas en la Sra. Merkel, que son las que está poniendo en marcha el Gobierno de Rajoy, necesitan un contrapeso socialdemócrata que proponga alternativas. Eso a nivel español pero también europeo. Los socialistas tenemos en este momento la obligación de explicar a los españoles que otra política económica y social es posible. Sí, es posible, lo que ocurre es que esta crisis ha cogido a la izquierda europea con el pie cambiado y nadie ha agarrado con fuerza la bandera para trabajar todos juntos por otra forma de hacer y gestionar las cosas. Dinamarca podría ser el espejo donde mirarnos en cuanto a la alternativa económica e Islandia en cuanto a ejemplarizar contra la especulación dolosa.
Afortunadamente ha aparecido con fuerza el candidato socialista a la Presidencia de Francia, François Hollande, presentando su programa para los comicios de la próxima primavera. Son 60 propuestas de inspiración progresista pensadas para tiempos de crisis y que han recibido duros ataques de sectores conservadores y de extrema izquierda. Hollande presenta un programa que costará 20.000 millones de euros, que financiará con subidas de impuestos a los más ricos y a los bancos, con lo que pretende recaudar 29.000 millones. Un saldo positivo de 9.000 millones.
Hollande se compromete a restablecer el impuesto sobre la fortuna, que grava a los más ricos, así como a incrementar las tasas a los bancos y a las grandes empresas. También promete ayudas a las pequeñas y medianas empresas, las que más empleos crean en Francia, y anuncia contrataciones públicas esencialmente en la educación, la seguridad y la justicia, con lo que prevé frenar el incremento del paro. También aumentará las ayudas a los más desfavorecidos, al tiempo que eliminará algunas desgravaciones fiscales que benefician a los grandes capitales.
Los franceses podrán volver a jubilarse a los 60 años, siempre que hayan trabajado 41, y promete incrementar la vivienda protegida y limitar la subida de los alquileres en las ciudades más caras. Entre otros guiños al electorado de izquierdas destaca el matrimonio homosexual, incluido el derecho a la adopción; la legalización de la eutanasia o el derecho de voto en comicios locales para los extranjeros legales que lleven en Francia al menos cinco años.
En algo parecido deberían estar ocupados Chacón y Rubalcaba en lugar de andar sacando pecho si yo tengo 100 o 110 delegados más que tú. Y eso le pido a Chacón, por la que he manifestado públicamente mis preferencias, que un día después de ser investida Secretaria General o, mejor aún, en su discurso de investidura en Sevilla desgrane claramente las políticas con las que hará firme oposición al PP y avance el proyecto con el que concurrirá a las generales de 2015 en condiciones alcanzar la mayoría. Para ello, estoy convencido, contará con las valiosas aportaciones de Rubalcaba.

jueves, 26 de enero de 2012

CAMPS DECLARADO "NO CULPABLE"


NO SON DE FIAR


Hace unos días pusimos de manifiesto que el ministro de Economía, Luis de Guindos, no es de fiar en sus opiniones. El respaldo que en su día dio al “España va bien” ha sido refutado por la realidad de la cruda crisis actual y casi todos sus pronósticos han resultado erróneos, al margen de sus responsabilidades en la mayor estafa financiera de la historia del caso Lehman Brothers.
A este respecto ha circulado un escrito digno de reproducirse por la desolación que hubiese provocado en cualquier patrimonio seguir las recomendaciones de Guindos, aparte de la coletilla final a favor de un buen trago de vino.
“1.- Si el año 2007 usted hubiera invertido 1.000 euros en acciones del Royal Bank of Scotland, siguiendo los consejos del hoy ministro de Economía Luis de Guindos, hoy tendría 29 euros.
2.- Si ese mismo año, y siguiendo los consejos del mismo de Guindos, usted hubiera invertido 1.000 euros en Fortis, un gigante del sector bancario, hoy tendría 39 euros.
3.- Si en el año 2008 usted le hubiera comprado directamente a Luis de Guindos acciones de Lehman Brothers por un importe de 1.000 euros, hoy tendría 0 euros.
4.- Si el año 2009 usted hubiera seguido los sabios consejos de Luis de Guindos e invertido 1.000 euros en Cuotas de Participación de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, hoy tendría 0 euros.
5.- Si el año 2007 usted hubiera comprado vino, de La Rioja, Ribera del Duero o un humilde Jumilla, -me refiero a comprar vino y no acciones de los viñateros- por un valor de 1.000 euros, y se hubiera bebido ese vino tranquilamente hasta la última gota, hoy la venta de los envases vacíos le significaría una ganancia de 69 euros.
Moraleja: tal como están las cosas y dada la solvencia del nuevo ministro de Economía del Gobierno de España, más vale no confiar en los bancos y es preferible beber con moderación, para que el vino siga siendo un gran deleite y su sabor no se convierta en el sabor de la ira”.
En otro plano superior, ya hemos visto al Gobierno en su conjunto inventarse una realidad económica que no había previsto y llevar a cabo una política fiscal contraria a lo vendido en la campaña electoral. En un plano inferior y como anécdota, Rajoy pronosticó una victoria del Madrid sobre el Barcelona en el partido del día 18 de 2 a 0 a favor del Madrid.
Todo el mundo sabe que un partido entre ellos puede acabar con la victoria de uno u otro, e incluso terminar en empate. Pero si hablásemos de 100 partidos en la situación en la que está en estos momentos ambos equipos, por darle oportunidad a las leyes de la probabilidad, el Barcelona obtendría un balance positivo abrumador.
Seguramente Rajoy expresaba con el 2-0 un deseo. Pero, si se trataba de un vaticinio con pretensiones de objetividad, su metedura de pata añade desconfianza y reafirma la impresión de que este Gobierno lo forma gente de no fiar.
Crónica Popular

Vargas Llosa y la facción dura del PP

Félix Población. Periodista y escritor.
Cuando José María Aznar llegó a la presidencia del Gobierno en 1996, Mario Vargas Llosa fue el primer intelectual recibido casi de inmediato por el nuevo inquilino deLa Moncloa, algo más que reseñable si se tiene en cuenta que no son muchos los intelectuales adscritos por simpatía al Partido Popular (PP). Aquella visita tenía como propósito ofrecerle a don Mario la presidencia del Instituto Cervantes, que quedaría así arropado con el prestigio que otorgaría a esa institución el nombre del escritor hispano-peruano. Vargas desechó entonces el ofrecimiento, que ahora le acaba de hacer otra vez Mariano Rajoy, acaso porque al valor indiscutible de su obra literaria hace más de tres lustros añadió don Mario la reputada nombradía del Premio Nobel de Literatura (2010).
Sabrán quienes sigan en el diario El País los artículos dominicales del excelente novelista que, unas semanas antes de las pasadas elecciones generales, el escritor fue muy explícito a la hora de decantar su voto por un partido político. Las palabras dedicadas a una “mujer menudita y de ojos efervescentescon unas convicciones muy firmes, que ha demostrado a lo largo de su vida pública, como un puñado de políticos vascos, un coraje a prueba de terroristas y fanáticos”, se referían a Rosa Díez, la dirigente de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), por la que Vargas confesaba rendida admiración.
El fundamento de esa preferencia lo basó don Mario en la posibilidad y el riesgo que comportaría una victoria por mayoría absoluta del PP, pues eso implicaría posiblemente que la facción más conservadora de ese partido, presionada por el poder de la reaccionaria jerarquía eclesiástica, empujara al nuevo Gobierno a deshacer, o aguar hasta vaciarlas de contenido, las reformas sociales más avanzadas aprobadas por el Gobierno de Rodríguez Zapatero. A juicio de Vargas, “esas reformas han hecho progresar la cultura de la libertad en España, como la ley que autoriza los matrimonios gays, la ampliación de la ley del aborto y los derechos de la mujer, temas en los que hoy España se encuentra en la vanguardia”.
Por coherencia con lo expuesto en su artículo y por prudencia ante la probabilidad de que el ala dura del Partido Popular pueda deshacer, aguar o vaciar las reformas sociales aprobadas por ZP, me disgusta que don Mario haya tardado 24 horas en rechazar el ofrecimiento, pues por dignidad debería haber sido mucho más diligente en hacerlo.
vargasfelix
A juicio de Vargas, las reforma sociales de Zapatero han hecho progresar la cultura de la libertad en España, y con el PP están en peligro. ©Universidad Católica de Chile
Publicado en Crónica Popular

EUROPA, UN PARAÍSO PARA LOS PARAÍSOS FISCALES

Paraísos fiscales en la UE El próximo 5 de diciembre durante la reunión del ECOFIN los ministros de finanzas de la UE deben adoptar la...